Arquivo da categoria: Polêmica

Devo confessar que adoro uma polêmica. Por isso, peço perdão pelo quê pessoal que tem o motivo deste post. Agora, se quiser continuar, acomode-se confortavelmente e comece (re)lendo este post: Política apartidária.

Comentário de tibartz:

Lê, eu vou fazer o favor de corrigir uma série de erros que você fez. Espero que não se importe.
1º) A anarquia nunca foi forma de governo. Pelo contrário, é a ausência do mesmo. Sugiro que estude melhor o negócio, pois, além de ser um “sistema” absurdo, é meio delinqüente. Não é e nunca foi o ideal, tanto é que jamais chegou a ser implantado mesmo nos países mais “evoluídos”.

2º) O Cristovam Buarque não sabe nem a diferença entre esquerda e direita. Ele diz que o PT é de centro. Ou ele mente descaradamente ou é muito burro, motivos que me fizeram ver a falta de inteligência no senhor em questão e desprezá-lo. Sugiro que estude melhor as idéias dele, que superficialmente parecem boas, mas no fim, após um longo estudo, demonstram-se brincadeira de criança e papo furado.

3º) Você afirma que o PT e o PSDB representam a direita e a esquerda. Isso é uma mentira gravíssima. Ambos são de esquerda: o PT é a extrema-esquerda e o PSDB uma esquerda moderada. O PT é o socialismo tosco que ressurgiu com força total no Brasil, cheio de adeptos comunistas loucos. Veja que TODOS os comunistas velhos desse País estão votando no PT. Isso não é coincidência.

4º) Você afirma ser um “alienado político”, o que, com grandes pêsames, eu sinto lhe dizer que, nessa parte, você acertou.

5º) O plano para a Natureza e a sustentabilidade do PT (apesar de absurdo) é melhor que o da Marina Silva, mas como ela só falar nisso as pessoas acreditam que o dela é verdadeiramente bom. Veja só como os políticos conseguem enganar as pessoas…

Última observação: o seu texto ainda tem uma quantidade enorme de erros de lógica e erros básicos de informação política. Não vou corrigir todos. Se quiser aceitar as minhas críticas você estará a um passo de melhorar intelectualmente. Caso contrário, é só fingir que eu estou errado, apresentar um monte de argumentos falhos e me xingar muito. Espero ter melhorado esse debate levemente.

Resposta:

Olá, Tibartz (?)

Bom, em primeiro lugar, – e acredite, estou sendo sincera – obrigada por seu comentário. Apesar disso, infelizmente não poderia concordar que você melhorou esse debate levemente. A não ser, é claro, pela qualidade do seu texto.

Pois é, você escreve bem, articula e manipula bem seus argumentos, mas faltam a eles algum senso embasamento. E sobra, obviamente, moralismo.

1º) Você deveria saber que todas as formas de governo inventadas ou surgidas até hoje são utópicas. Simplificadamente, isso significa que, em teoria, são todas perfeitas. Até o Capitalismo. Mas, na prática, nunca deram certo. O Socialismo se mostrou ser um governo autoritário e ditatorial em todos os lugares onde foi implantado; o Capitalismo prevê a desigualdade; e o Anarquismo virou sinônimo de desordem.

Mas, acredito que a Letícia estava se referindo aqui ao Anarquismo em sua teoria, o Anarquismo utópico. Sim, por que não? Muitas pessoas sonham ainda hoje com o Comunismo, por que não o Anarquismo?

É claro que o Anarquismo é uma forma de governo, mas precisamos esclarecer aqui o que entendemos por “governo”. Temos o Governo enquanto uma instituição que rege uma nação, e temos o governo do verbo “governar”, ao qual podemos nos dirigir genericamente, falando não de uma instituição, mas de um ato.

Enfim… ficou claro? Assim, o Anarquismo é uma forma de governo que prega a ausência de qualquer tipo de dominação e coerção, ou seja, a ausência do Governo e do Estado. Mas não prega a irresponsabilidade, porque as próprias pessoas seriam responsáveis por sua rua, seu bairro, sua comunidade, seus próximos. As pessoas simplesmente se entreajudariam. É claro que o grau de utopia aqui é muito alto, mas a teoria, que foi criada há muitos anos, é essa sim.

2º e 3º) Me parece que quem não sabe a diferença entre esquerda e direita é você. E olha que interessante: nesse ponto, você se embasa SOMENTE na teoria, sem levar em consideração o que a esquerda e a direita realmente se tornaram no Brasil.

Porque todos sabemos que, na prática, o governo do PT não se afastou do governo do PSDB. Nos primeiros anos do governo Lula, por exemplo, muitos cientistas políticos afirmaram que o Lula havia dado uma grande importância ao desenvolvimento da economia, mais até que FHC. É claro que há discordâncias, mas hoje, o PT é centro-esquerda e o PSDB é centro-direita. E se você me permite, eu diria ainda mais: o PT se vende como esquerda, mas sua postura é, de fato, centro, porque não se governa sem fazer alianças – como disse um dos maiores cientistas políticos desse país, Cristovam Buarque. Desculpe, mas chamar alguém como o Cristovam Buarque de burro é ignorância, prepotência, ou os dois.

4) Meus pêsames pra você também.

5) É? Por favor, você tem espaço aqui para defender o plano de sustentabilidade do PT…

Últimos comentários:

Política é para ser discutida. Tente entender que as pessoas podem ter pontos de vista diferentes do seu. Que, apesar de fatos, não existem verdades absolutas. Eu sei, é incrível, né?

“Se quiser aceitar as minhas críticas você estará a um passo de melhorar intelectualmente” – Ok, essa foi demais, né? Leia essa frase em voz alta, por favor!

Bem, no seu caso, se quiser aceitar outro ponto de vista, você estará a um passo de poder COEXISTIR.